chabapok

>> А кого же использовать? Все ошибаются.

> использовать можно что угодно. Не ссылайтесь на Perplexity.

Если можно использовать всё, что угодно, то это значит можно ссылаться и на Perplexity, верно?


> Он недообучен.

Любая система (включая людей) - недообучена.
Неполная точность описания действительности - характерная черта любой ментальной модели.


> Использовать его - можно, ссылаться - нельзя.

Я понимаю ваше требование "не ссылаться", но не понимаю, почему вы запрещаете ссылаться именно на Perplexity.
Несмотря на то, что Perplexity иногда ошибается, оценки Perplexity - гораздо точнее среднего по обществу и среднего по вебсайтам и книжкам.

> Вы сериал "черное зеркало" смотрели?

Смотрел, но не эту серию.

> Там была серия как женщина выписала себе робота вместо умершего мужа. Этот робот был обучен по ИИ, но в итоге оказалось, что соответствует оригиналу не полностью.

И чем оказалось плохо неполное соответствие?


>> Вы ошибочно приравняли явное конституционное продление полномочий Парламента во время военного положения - к временному исполнению обязанностей Президентом до вступления в должность новоизбранного Президента.

> что значит приравняли?

Вы написали "такая же".

> Обе нормы есть в законах, просто записаны в разных местах.

Одна норма - в конституции, другая норма - в законе о военном положении.
Либо другая пара из конституции: одна норма про Парламент с привязкой к военному положению, а другая про Президента без привязки к военному положению.
То есть нормы разные, а не такие же (как вы ошибочно утверждали) -- несмотря на некоторое сходство.

>> чрезвычайного положения

> Слова "чрезвычайного" не было. Чрезвычайное и военное положение - это две разных сущности. Забудьте о чрезвычайном. Мы говорим о военном.

"martial law or a state of emergency" - военное или чрезвычайное положение.
Впрочем, в контексте нашей дискуссии, действительно, важнее именно военное положение.

>> Ведь ссылка, на которую вы указали - это первая редакция закона о чрезвычайном положении в 2000м году.

> о военном. И - не первая, просто более раннюю версию туда не залили.

Именно первая редакция:
===
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1647-14/ed20000406#Text
Документ 1647-III, перша редакція — Прийняття від 06.04.2000
===

> В девяностых была предыдущая версия, которая уже имела эти нормы.

Возможно, раньше был какой-то другой похожий закон про военное положение. Но не этот.

> Контексте нашей беседы не доказано, что оно было еще в 90ых - но доказано, что в 2000 уже было, и этого достаточно.

Действительно, наличие версии закона 2000 года -- достаточно для того, чтобы утверждать, что это не Порошенко (с Парламентом) ввёл норму про продление полномочий Президента при военном положении.

Но наличие версии закона 2000 года недостаточно для того, чтобы утверждать, что вы ошибаетесь реже, чем Perplexity.

> А в конституции есть (и была) статья, которая на этот закон ссылается.

Вообще-то законы ссылаются на конституцию, а не конституция на законы.


>> Я указал Perplexity на упущенный документ 2000 года, и Perplexity признал свою ошибку

> Технически - это прогресс и это достижение в области ии. Но с точки зрения практического использования, это относительно бесполезно.

Признание ошибок - очень полезно, потому что позволяет перенаправить усилия по анализу в более правильном направлении.

> Он изначально вводит в заблуждение, и если ты не знаешь правильного ответа, то легко попасть под его влияние.

Признание ошибок уменьшает эту проблему.

> он дает ссылки на первоисточники (кстати, не всегда корректные)

Некорректность первоисточников создаёт проблему и для людей.
И что?

> Но вот прямо так как вы делаете: шарашите в него любой вопрос, и ответ выдаете как эталон и истину в последней инстанции

Про "истину в последней инстанции" - это ваши собственные фантазии.
Я утверждаю, что Perplexity ошибается реже, чем вы.
Это совсем не то же самое, что "истина в последней инстанции".

> - это некорректно и опасно

Выносить любые оценки - опасно. Можно же ошибиться.
Вот только не выносить оценки - ещё опаснее.
И не давать ссылки на Perplexity - тоже опаснее, потому что без ссылок сложнее найти ошибку в анализе.

> И у меня это вызывает отторжение: какого хрена я должен спорить с глупым ии?

Потому что ИИ помогает обнаружить ваши возможные ошибки.
Что помогает исправить вашу ментальную модель мира.

> спросили у ИИ. Он вам дал наводку и ссылки. Дальше по этим ссылкам походили, по наводке поискали,

Ходить по ссылкам - на порядок более затратно (по времени и усилиям), чем читать заключение Perplexity.
Поэтому делать это следует только тогда, когда заключение Perplexity вызывает сомнение.

> Хотя еще надо смотреть, что за ссылка, ведь бывают сайты с заведомо недостоверной информацией.

Опасность указания на недостоверные вебсайты - характерна для любых ссылок.
Но это же не значит, что ссылки бесполезны. Наоборот, ссылки позволяют отследить причины ошибки в анализе.