Когда панамского канала еще не было, и не было Панамы, то территория сегодняшней Панамы принадлежала Колумбии. Правительство США договорилось о строительстве канала с Колумбией, заключила договор, и этот договор США ратифицировало. А в Колумбии нашлись дураки, которые начали подстрекать: "мы продешевили! Надо было больше бала просить!". И Колумбия не ратифицировала этот договор. Тогда америка финансировала там сепаратистов и поддержала войсками. Это было начало 20 века, и мир был более людоедским. Территории отделились от Колумбии в отдельную страну, и эта страна договорилась с США о строительстве канала. Получив все деньги и налоги. Колумбия не получила ни плату за землю, ни отчисления налогов с промышленного объекта, а еще и лишилась куска территории. Мораль истории - лучше синица с руках, чем журавль в небе.

Крым сравним только по каким-то отдельным паттернам, которые сейчас кремль начнет активно качать. Но речь сейчас не о кремле.

Договор с Панамой был заключен так, что США использует канал, ремонтирует его, и за свой счет и своими войсками полностью обеспечивает безопасность Панамы. Внешнюю, и по просьбе панамы внутреннюю.

Когда Джимми Картер в 1977 отдавал панамский канал панаме за 1 доллар, то это было оформлено как бомба замедленного действия, потому что продажа за 1 доллар была в 1977 году - а в собственность канал должен был перейти вконце 1999. Что это за сделка такая отложенная на 23 года? Непонятно.

Что случилось с пунктом про обеспечение безопасности Панамы, я навскидку не нашел. Но так же вполне очевидно, что Картер не мог вот так проснуться с утра с вопросом: "а что б такого сделать? А давайте ка отдам Панамский канал, но не сейчас а потом!". Так не бывает. Что там было - я без понятия. Но когда подобное происходило в Украине, то сразу начинали говорить о коррупции и кумовстве. Например, Л.Кучма когда-то отдал завод Криворожсталь за бесценок своему куму Пинчуку. Эта история стала целым лозунгом у Ющенко, который в том числе и на этой теме выиграл выборы. В результате завод отобрали и продали по рыночной цене индийскому бизнесмену.
(Конечно, разница с криворожсталью тут в том, что дело происходило в одной стране, поэтому все решилось проще)

После того, как канал перешел Панаме, Панама начала драть в три дорога за проход американских судов. Военных и гражданских. И это идет в нарушение договора. У нас бы в Украине это явление назвали "откат". За бюджетные деньги покупается что-то в три дорога, а потом частью этих денег делятся с теми, кто это что-то продал.
Мало этого, Панама попродавала китайцам какую-то инфраструктуру на этом канале. Тут тоже было бы интересно найти, что конкретно китайцам продали. Это тоже в нарушение договора. Но если так, то получается, что теперь китай одной рукой торгует с США - а другой борется за геостратегическое преимущество.

Будет ли США захватывать канал военным путем? Я предположу, что нет. И мир не тот, и Трампу никто не даст, да и это не метод Трампа. Например, США может вернуть его анти-военным путем: как только войска США оттуда уходят - там будет Колумбия. И никакой Панамы тогда вообще не будет. Вот просто потому, что если я вспомнил начало 20 века, то и в Колумбии его помнят. И если президент Америки продал канал за 1 доллар Панаме, то и президент Панамы может продать за 1 доллар канал Америке. Может даже за 100. Точно так же проснется, подумает и продаст. Потому что инфраструктурные объекты тоже являются объектами купли-продажи. И торговли за цену их использования.

Теперь про параллели с Крымом. Они неизбежно выплывут, поэтому стоит сказать заранее. Ситуация сравнима только по паттерну поддержки сепаратистов - и то это сова на глобус, в достаточно большой мере. США не присоединили к себе Панаму. США сначала пытались купить эти территории. США не устраивали войн в Колумбии. И наконец, возвращая канал сейчас, они не будут это делать путем военной интервенции. Так же следует учитывать, что начало 20 века, до первой мировой - это совсем не 21 век. Подходы другие. Договора. Сейчас уже так нельзя. Логика "если америке это можно было в 1903 году - то нам можно в 2014" не логична. Да пожалуй, и америке не стоило. Можно было вопрос порешать как-то по-другому.